最新消息：
这段话当然十分精彩，但却未必适合于荆公。因为，荆公的“菊有落英”句未必不是出于他的“即目直寻”而“眼处心生”；所谓“借古语以自解”者，全是旁观者的喋喋不休。至于明冯梦龙的《王安石三难苏学士》，就更荒诞不经了。
虽然，即使有史正志的“有落有不落”之说，“菊有落英”——菊花从枝头落下来，我从来没有看到过；但“天雨菊花”——菊花从天上落下来，确是我亲眼见到过的，而且印象深刻。
上世纪的70年代初，我在家已务农多年。我们那一带，长年种植的都是棉粮，经济效益不高。有一年，隔壁的一个生产队被批下来五亩地的药菊种植，他们欣喜若狂，我们羡慕不已，尤甚于看着别人吃大肉而自己只能咽口水。到了八月下旬，菊苗早已长成了墨绿色的一片，就像一张大地毯，沉甸甸地铺开在地面上，除了露出田埂，别无土色。又到了九月重阳前后，一夜秋风，仿佛天空洒落下无数的金币，“雨”过天晴，堆满在了湿漉漉的“地毯”上！刚开始学诗的我，一时突发灵感，便脱口而出：
如席绿茵铺遍野，与天共翠爽秋心；
西风萧瑟今年又，吹落黄花满地金！
当时，我还不知道王安石的《残菊》诗，更不知道有什么“菊花诗案”。我的灵感来源，一是眼见的实景，另一便是岑参的《白雪歌送武判官归京》：“忽如一夜春风来，千树万树梨花开。”后来，我把诗请沈轶刘先生修改，沈先生便给我讲了荆公的诗句，但印象并不深刻。再后来，陆续看到了“菊花诗案”的聚讼，更看到了韩愈的“白雪却嫌春色晚，故穿庭树作飞花”等诗句，并联系到佛经和佛画中的“天雨花”故事，不禁哑然失笑。金庸的《侠客行》中，几十年间，多少武林高手为解读侠客岛崖壁上的秘籍穷尽心力；想不到诗国中，千百年来，竟也有如此众多的名家为“菊花诗案”而争执不下！不同的只是，武林的高手们任谁都认为自己不能得其解，文坛的名家，则任谁都认为自己的所见为真解，“文无第一，武无第二”，有以哉！欧阳修认为对“道”的认识，“用功少而至于至”的方法是在社会实践中“学而时习”；如果“终日不出于轩序”而“勉焉以模言语”，往往是“愈力愈勤而愈不至”的。对“源于生活”的诗歌解读，当然也不例外。天上的落雪，既然可以比作枝上的花开而传诵千古无异议，为什么“地”上的花开锦簇就不可以想象作天上的流金绣出呢？则王安石的《残菊》诗所写，当为园林中的丛菊，本来是倚靠在篱笆上呈直立状的，一夜的风雨，却把它们从支撑上打下，偃伏在地面就像一块绿色的小毛毯。记得清代的华新罗有一幅《蝉声带叶飞》的小品画：一片红叶正从天空坠落，而一只知了却依然栖息在叶片上鸣叫不已——既然知了并其蝉声也可以随叶坠落，则“抱香枝头”的黄花，不也必然地呈现为与枝叶一起委地而“飘零满地金”的凄凉吗？
但《楚辞》中的“夕餐秋菊之落英”，显然是不能把“落”想象作从天飘落的。历来的解说，“胥主‘落英’之‘落’当解为‘初’‘始’”，也即“始开之花”的意思。但钱锺书先生认为，《诗》虽有以“落”训“始”之例，但《楚辞》的“落英”主要出于与“朝饮木兰之坠露”的“对称，互文同训”：
比兴大篇，浩浩莽莽，不拘有之，失检有之，无须责其如赋物小品，尤未宜视之等博物谱录。使苛举细故，则木兰荣于暮春，而《月令》曰：“季秋之月，菊有黄华，是月也，霜始降，草木黄落。”菊已傲霜，而木兰之上，零露尚漙，岂旦暮间而具备春秋节令之徵耶？朝只渴抑无可食而夕只饥抑无可饮乎？指摘者固为吹毛索痏，而弥缝者亦不免于凿孔栽须矣。
单从如何读书而论，这一见解，我是完全同意的。但从生活体验而论，对“朝饮木兰之坠露”我并无感觉；对“夕餐秋菊之落英”，我还是有实践的认识的。不仅50多年前隔壁生产队种植的药用菊，今天有朋友的农庄中种植自用的茶饮菊皆然：一是下午2点后“夕”采而决不在上午采摘；二是一定要采摘初开（三天之内）的新花而不是五天之后的老花，更不是八九天后的残花。
为什么呢？因为上午的菊花霜沾露染，比较湿润，采下后不易存放而容易霉变；下午所采摘的花朵则干燥无湿气，便于晾晒烘干储存。而“菊之初开，芳馨可爱耳，若夫衰谢而衰落，岂复有可餐之味？”（《史老圃菊谱·后序》）所以，当年的生产队和当今的朋友，通常都是在菊花盛开三天后便将饱满的花头采摘殆尽；又等三天再采……大约前后半个月，经过四五茬每茬都是“始开之花”的采摘，便把菊田中的菊花全部铲尽，即使上面还有将开的骨朵也不要了。原因有二，一是农事紧迫，“形势逼人”，必须赶种其他作物；二是太晚的菊花整体上后劲不足，即便“始开之花”，药用的价值也已经不高了。则《楚辞》的“夕餐”句，出于与“朝饮”句的“对称”而“互文同训”当然是主要的，但实在也有一定的生活依据。此外如苏轼《章质夫送酒六壶……》诗中有“空烦左手持新蟹，漫绕东篱嗅落英”句，这里的“落英”当然也是指初绽枝头的新花而决不可能是陨落的残葩。
至于“朝饮”句，后世认为“木兰”即“玉兰”，我可以肯定是错误的。因为玉兰无论紫、白，均以花取胜，而上古文献中的“木兰”则以直干巨木名，可用于制作独木舟，也可用于宫殿建筑梁榱的大木作，而无有艳言其花色花容的，包括王逸注《离骚》中的此句，也认为是“己旦饮香木之坠露”，而不言其露坠之于花朵中。清曹溶《倦圃莳植记》认为：“且古有木兰舟，为鲁班所造……今之玉兰，能具舟楫泛波涛乎？”近日散步世纪公园，突然悟到，古代的木兰实为今天木兰科的孑遗植物鹅掌楸，俗名马褂木。则“朝饮”之“坠露”，当非暮春时凝涵于玉兰花朵中，而是季秋间附着于楸木坠叶上的。
